Учредители банка еще на подготовительном этапе его создания должны однозначно выбрать одну из допустимых для банков организационно-правовых форм — ООО, ОДО, закрытое АО (ЗАО), открытое АО (ОАО). На деле альтернатив для выбора меньше.
Не стоит серьезно рассматривать возможность создания банка в форме ОДО, по крайней мере в условиях современной российской деловой среды. В соответствии с ГК РФ (ст. 95) участники ОДО должны будут придерживаться достаточно необычного условия — солидарно нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам такого общества в кратном размере к стоимости их вкладов, причем своим имуществом (не только тем, которое они внесли в капитал общества). Более того, «при банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок... не предусмотрен в учредительных документах общества». Очевидно, что у данной формы банков нет практически никаких перспектив. Скорее всего такой банк не рискнет учредить даже одно лицо (в указанной статье ГК допускается и такой вариант возникновения ОДО).
В начале 2003 г. некий банк «Казанский» преобразовался из ООО в ОДО (другие примеры банков в форме ОДО не известны), однако уже в январе 2004 г. общее собрание участников решило снова преобразовать банк — на этот раз в форму ОАО.
Некоторое время Центральный банк без всяких оснований относил УК банков в форме ООО (и ОДО) не к основному, а дополнительному их капиталу, что ставило такие банки в явно проигрышное положение по сравнению с акционерными и даже обрекало их на исчезновение. Однако в Положении «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» от 10 февраля 2003 г. № 215-П указанная грубая ошибка, противоречившая не только здравому смыслу, но и закону, была исправлена и теперь паевые банки опять могут нормально работать.
Силиконовые чехлы для Samsung Ace 4 G313 . Множество расцветок.
Таким образом, выбор следует делать между формами ООО, ЗАО и ОАО. В любом случае выбору должен предшествовать тщательный анализ объективных характеристик, а также преимуществ и недостатков каждой из указанных форм, при этом преимущества и недостатки целесообразно выявить и проанализировать с точки зрения: преимуществ для банка; преимуществ для учредителей (участников); недостатков для банка; недостатков для учредителей (участников).
Не следует рассчитывать на то, что удастся найти идеальную организационно-правовую форму, лишенную недостатков и отвечающую всем возможным требованиям как учредителей (участников), так и надзорных органов. Вместе с тем практика показывает, что отечественным банкирам целесообразнее выбирать закрытые формы (ООО и ЗАО), поскольку они менее рискованны и более надежны, стабильны, лучше приспособлены к специфическим условиям российской деловой среды.
По данным на 1 июля 2003 г., из всех кредитных организаций, располагавших на тот момент лицензией Банка России, 490 (36,9%) имели организационно-правовую форму ОАО, 351 (26,5%) — ЗАО, 486 (36,6%) — ООО. Спустя полгода структура (в %) немного изменилась: ОАО — 37,6, ЗАО — 25,5, ООО — 36,9. Что касается НКО, то среди них ОАО встречаются довольно редко. На 1 января 2005 г. доли организационно-правовых форм действовавших банков составили (в %): ОАО — 38,3; ЗАО — 25,4; ООО — 36,3.